Pendant le weekend, "Pas le temps de mourir” a éclipsé 730 millions de dollars de ventes mondiales de billets, faisant duJames Bondsuite à la fois du film hollywoodien le plus rentable de l'année et du film le plus performant au box-office depuis que COVID-19 est apparu sur la scène et a presque fermé l'industrie du cinéma.
Le spectacle d'espionnage bourré d'action, qui a subi plusieurs retards liés aux coronavirus, est devenu le rare succès au box-office de l'ère pandémique, ce qui est encore plus impressionnant compte tenu du public adulte – le noyau démographique de «No Time to Die» – ahésité à retourner au cinéma. Cependant, le film a coûté plus de 250 millions de dollars à produire, au moins 100 millions de dollars à promouvoir et des dizaines de millions de plus à reporter sur 16 mois. Les initiés disent que "No Time to Die" doit se rapprocher de 900 millions de dollars pour atteindre le seuil de rentabilité, un exploit qui aurait été réaliste si une crise sanitaire mondiale n'avait pas entièrement bouleversé l'industrie du théâtre. En conséquence, le film risque désormais de perdre 100 millions de dollars dans sa sortie en salles, selon des sources proches de la production. D'autres sources de l'industrie suggèrent que les pertes n'atteindraient pas tout à fait la barre des neuf chiffres, même si elles seraient toujours substantielles.
MGM, le studio à l'origine de la dernière aventure de Bond, conteste ce calcul. Dans une déclaration àVariété, la société a insisté sur le fait que "No Time to Die" ne se contentait pas d'atteindre le seuil de rentabilité, mais était un générateur d'argent.
"Des sources anonymes et non informées suggérant que le film perdra de l'argent sont catégoriquement infondées et, plus simplement, fausses", a déclaré le porte-parole de MGM dans un communiqué. «Le film a largement dépassé nos estimations en salles au cours de cette période, devenant le film hollywoodien le plus rentable sur le marché international et dépassant« F9 »pour devenir le film hollywoodien le plus rentable depuis la pandémie. Avec la sortie PVOD du film qui fait déjà des affaires de visionnage à domicile stellaires, tout en continuant à bien tenir en salles, « No Time To Die » rapportera un profit à MGM, à la fois en tant que titre de film individuel et dans le cadre de l’incroyable bibliothèque de MGM.
MGM ne concède clairement pas que "No Time to Die" est une déception financière, mais leur affirmation est contestée par d'autres connaissant le budget de Bond et ayant une compréhension approfondie de ce qu'un film de cette envergure et de cette envergure doit gagner pour entrer dans le noir.
Dans tous les cas, les pertes potentielles éclairent la dure réalité à laquelle sont actuellement confrontés les films à gros budget : devenir rentable (au moins en salles) est rare dans le meilleur des cas et fondamentalement irréalisable pendant une pandémie. "No Time to Die" est loin d'être le seul mât qui risque de perdre de l'argent alors que l'industrie du cinéma peine à se redresser. Les épopées de super-héros de Marvel « Shang-Chi et la légende des dix anneaux » et « Eternals », ainsi que « The Suicide Squad » et « Tenet » de Christopher Nolan sont tous prêts à terminer dans le rouge avec des pertes dans les dizaines de des millions. Ce ne sont pas non plus les plus grandes débâcles au box-office de l'ère COVID. Cet honneur reviendrait probablement à "The Last Duel" de Twentieth Century Studios, une épopée historique mettant en vedette Matt Damon, Adam Driver et Ben Affleck, qui a coûté plus de 100 millions de dollars à fabriquer et à promouvoir et qui perdra plus que cela après sa fin. un maigre 27,4 millions de dollars dans le monde. C'est un lavage total pour le studio, et un signe de la façon dont D.O.A. la plupart des films qui ne présentent pas de super espions ou de super-héros sont dans les multiplexes ces jours-ci. Les prétendants aux Oscars tels que "Spencer", "Belfast" et "King Richard" sont touspeine à attirer les foulesmalgré des critiques élogieuses.
Certes, les choses s'améliorent. Les revenus d'octobre étaientà des niveaux recordgrâce à des films phares comme "Dune" et "No Time to Die". Mais il y a une triste réalité derrière ces chiffres. Presque aucun film ne rapporte de l'argent en ce moment. Oui, quelques films d'horreur comme "Halloween Kills" d'Universal, qui sont réalisés à moindre coût, bénéficient toujours de bonnes marges bénéficiaires, mais l'entreprise qui ressort de sa torpeur COVID a encore beaucoup de terrain à rattraper.
Pour compliquer encore les choses, le fait que la pandémie a frappé au moment même où des sociétés de médias comme Comcast, Disney, Viacom CBS et WarnerMedia lançaient leurs propres services de streaming. Afin de concurrencer Netflix, ces sociétés ont dénoué des accords de licence avec des câblodistributeurs et des streamers, ce qui les a privés de millions de dollars en frais de licence extrêmement rentables. Dans certains cas, cela en valait la peine. Le stock de Disney a bondi pendant la pandémie alors que Disney Plus continuait d'ajouter des abonnés, ce qui a aidé le conglomérat à amortir le coup de la fermeture de ses parcs à thème et de ses navires de croisière en cale sèche. Mais cela a entraîné un épuisem*nt des revenus à court terme au profit de la croissance à long terme.
Mais que peuvent faire les sociétés de cinéma ?
Pour les films qui coûtent entre 100 et 200 millions de dollars, c'est devenu un Catch-22. Les studios peuvent sortir un film en sachant que réaliser des bénéfices est devenu quelque peu irréaliste, ou ils peuvent continuer à retarder, retarder le retard et risquer un effondrement total de l'industrie. MGM et United Artists Releasing, la société à l'origine du dernier Bond, et ses rivaux ont décidé de ne pas sortir "No Time to Die" et d'autres mâts de tente clés tels que "Shang-Chi and the Legend of the Ten Rings" de Disney et "Venom: Let" de Sony. There Be Carnage » en salles en 2021, Hollywood s'est peut-être retrouvé sans industrie d'exposition de films à l'autre bout de COVID. En termes simples, les salles de cinéma ne pourraient pas survivre si Hollywood choisissait cette dernière approche, plus conservatrice sur le plan fiscal. Ce n'est pas entièrement altruiste pour les entreprises qui fabriquent et distribuent des films. Beaucoup de ces titres ont été reportés de leurs dates de sortie initiales en 2020, et les repousser continuellement crée des dépenses supplémentaires pour les studios – sans parler du fait que certains films se sentiraient périmés après des années sur l'étagère. À certains égards, c'est comme un investissem*nt dans les salles de cinéma, qui, avec le temps, générera des milliards de plus pour les studios hollywoodiens. Mais garder des mâts de tente très attendus, du genre qui exigent d'être vus sur grand écran et qui nécessitent des recettes au box-office démesurées pour générer des bénéfices, comporte des risques évidents; les studios ne pourront pas atteindre les ventes de billets nécessaires pour atteindre la rentabilité tant que le marché restera affaibli.
Comparé aux précédentes sorties de la star Daniel Craig en 00, "No Time to Die" a déjà rapporté plus d'argent dans le monde que "Casino Royale" de 2006 (616 millions de dollars dans le monde) et "Quantum of Solace" de 2008 (589 millions de dollars). Il est en deçà de ses deux prédécesseurs, "Skyfall" avec ses 1,1 milliard de dollars et "Spectre" avec ses 880 millions de dollars. Au box-office national, son total se classe comme le plus bas Bond avec Craig au centre, mais la popularité mondiale de la franchise a atténué ce coup.
Dans une tentative d'atténuer les pertes en salles, "No Time to Die" est passé à des plateformes de vidéo à la demande premium après 31 jours dans les salles, où les initiés de l'industrie pensent qu'il est en plein essor. Contrairement aux recettes au box-office, où les studios répartissent équitablement les revenus avec les propriétaires de salles de cinéma, des entreprises comme MGM parviennent à conserver près de 80% de l'argent des transactions numériques. Bien que sa fenêtre théâtrale ait été plus courte que les précédents films Bond, c'est une période d'exclusivité sur grand écran nettement plus longue que "Black Widow" et "Cruella" de Disney et "Dune" de Warner Bros., qui ont tous atterri sur les plateformes de streaming. le même jour que leurs sorties en salles. Malgré les sonnettes d'alarme selon lesquelles les studios abandonneront complètement la veuve théâtrale – la période pendant laquelle les films sont diffusés exclusivement dans les salles – c'est vital pour les revenus en aval. Après que Warner Bros. ait mis toute sa liste 2021 sur HBO Max le même jour que ses débuts en salles, le studio a appris à ses dépens que les entreprises bénéficient de fenêtres théâtrales exclusives parce que vous gagnez plus sur la VOD premium et d'autres marchés auxiliaires.
Lorsque "No Time to Die" a été éclairé, bon nombre de ces nouveaux services de streaming en étaient encore à leurs balbutiements, le box-office mondial était en plein essor et les grands films avaient des séances de cinéma exclusives de près de trois mois. Le studio de longue date de Bond, MGM / UA, était un opérateur indépendant – il est maintenant sur le point d'être absorbé par Amazon. De toute évidence, beaucoup de choses ont changé, y compris l'économie derrière le succès du cinéma. Mais une chose est restée étrangement prémonitoire à propos de la suite de Bond. Dans "No Time to Die", l'adversaire ténébreux de 007, Lyutsifer Safin, ne brandit pas une bombe massive ni ne kidnappe un leader mondial afin de mettre les superpuissances mondiales à genoux. Son arme de prédilection est une arme biologique capable d'infecter ses victimes à la manière d'un virus. Il s'avère que ce type de contagion est peut-être la force la plus meurtrière et la plus perturbatrice de toutes.
